InsaneJournal

Tweak says, "I like candied walnuts."

doro_chan (rood) wrote,
@ 2009-10-20 18:45:00

Current location:	Leipzig
Current mood:	rejected
Entry tags:	language: german, meta: wiki

Wikipedia ist Irrelevant
Okay, heute habe ich nicht besonders viel zu tun und will mich ablenken. In der Folge bin ich über Spiegel Online auf einen Artikel über die Relevanzkriterien von Wikipedia gestoßen. Die des deutschen Wikipedia, wohlgemerkt, beim englischen scheint es noch lange nicht so schlimm zu sein. Immerhin gibt es da noch Stubs.

An dieser Stelle sollte ich vielleicht anmerken, dass ich die Relevanzkriterien toll finde. Studiere schließlich Journalistik, da ist das irgendwie normal. Mein Hauptargument gegen den ff.net-Bot vom Fanhistory-Wiki war das Relevanzkriterium. Ich liebe Relevanz - ohne Relevanz würde Wikipedia zu einem Monstrum und man könnte überhaupt nichts mehr finden.

Ich finde es allerdings nicht so toll, wenn viele Dinge, die ich für relevant halte, von Leuten, die null Ahnung vom Thema haben, für irrelevant erklärt werden. Lolcats sind irrelevant, egal ob das eine Menge Leute machen, und egal ob vielleicht schon eine Unmenge verwirrter Internetnutzer versucht haben, Informationen über das Phänomen zu finden. Das erste Mal, dass ich versucht habe, einen Wikipedia-Artikel zu erstellen, wollte ich mein Wissen über einen Manga teilen - irrelevant. Dabei hatte ich recherchiert, weil ich bei Wikipedia nach den Infos gesucht und sie nicht gefunden hatte. Mein letzter Versuch einer Bearbeitung war irgendwann diesen Sommer. Ich wollte dem Artikel Beta (Begriffsklärung) einen Verweis hinsichtlich der Bedeutung Beta-Leser hinzufügen, den das englische Wikipedia durchaus hat - irrelevant, auch wenn einige Fandom-Neulinge wahrscheinlich schon gesucht haben. Das einzige, was ich bisher trotz Motivation und Versuchen bearbeiten konnte, waren Tippfehler. Hier ein fehlendes Komma, da ein falscher Buchstabe.

Wie mir geht es offenbar auch einer Menge anderer Leute. Wie soll man denn mitarbeiten, wenn einem an jeder Ecke klar gemacht wird, dass man es lassen soll, weil man eh keine Ahnung hat (und diese auch nie bekommen kann)? Und lebt Wikipedia nicht gerade davon, dass es rein theoretisch jedem offensteht? Ist irgendwie so ähnlich, wie die Diskussion zu Frauen im Open-Source-Bereich, die es vor einer Weile gab, meint ihr nicht?

(Post a new comment)

	mllesatine 2009-10-21 10:15 pm UTC (link)
	Dein Eintrag hat mich sehr an einen Artikel auf Feministing.com erinnert, den ich vor einer ganzen Weile gelesen habe. (Reply to this) (Thread)

	rood 2009-10-21 10:39 pm UTC (link)
	Danke für den Link. Ich hatte zwar schon vermutet, dass bei Wikipedia mehr Männer als Frauen Artikel bearbeiten, aber dass es tatsächlich so wenige sind ist schon ziemlich traurig. Würde aber einiges erklären. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	mllesatine 2009-10-22 05:44 am UTC (link)
	Aus lauter feministischer Schuld habe ich gestern begonnen zwei Artikel über den generischen Maskulin bzw. das Binnen-I zu bearbeiten. Das ist das erste Mal, dass ich mich aktiv an einer Diskussion auf Wiki beteilige. (Reply to this) (Parent) (Thread)

mllesatine
2009-10-22 05:49 am UTC (link)

Wegen dem Beta habe ich mich auch gewundert, zumal das Wort Beta-Version, das ja oben rechts auf jeder Wiki-Seite verlinkt ist, auch nirgends erklärt ist.

Nein, ich muss mich korrigieren. Wer Betaversion eingibt, kommt auf den entsprechenden Computersprachartikel. Aber wer weiß, dass es sich bei Wiki-Beta um eine Version handelt?

Beta-Testen ist übrigens auch erklärt, aber nicht Betalesen.

(Reply to this) (Parent)

	rood 2009-10-22 04:55 pm UTC (link)
	Dann hoffe ich mal, dass deine Erfahrung besser war als meine. (Reply to this) (Parent) (Thread)

	mllesatine 2009-10-28 02:57 pm UTC (link)
	Eigentlich lief es ganz gut. Der Absatz wurde geändert, die Diskussion war auch höflich. (Reply to this) (Parent)